【案例】麦格理银行就百万$佣金员工年假金额被判欠薪

案例 Arundell & Ors v Macquarie Bank [2020] FCCA 2720 及 Arundell & Ord v Macquarie Bank (No.2) [2020] FCCA 3313

案例要点：

• 麦格理银行的财富顾问固定工资约为年薪6万澳元；

• 这些财富顾问包括佣金的实际年收入接近100万澳元；

• 这些财富顾问从麦觉理银行离职后，要求以该100万澳元的年收入为标准计算其未休年假，而非按6万澳元的固定工资为基础计算其未休年假。

究竟是按6万澳元来计算，还是以包括佣金的100万澳元来计算未休年假，是案件争论的关键点。

结果：这些财富顾问胜诉。

案例 Arundell & Ors v Macquarie Bank Ltd [2020] 

联邦巡回法院最近的一项裁决，向赚取数百万澳元的财富顾问判予赔偿和罚款。该案例向有类似薪酬安排的公司敲响警钟。

这些财富顾问从麦格理银行（Macquarie Bank）获得了数百万澳元的佣金，他们认为其应该享有包括annual leave, personal leave, compassionate leave, public holidays, annual leave loading and annual leave loading on termination。

这些财富顾问每年的固定薪酬(fixed remuneration)约为60,000澳元，并被按月平均分期支付。此外，他们获得大量的佣金(commission)。一些顾问的总薪酬(overall remuneration)每年接近100万澳元。

麦格理银行辩称，支付给顾问的酬金已经抵消了（set off) 任何现代受偿(modern award) 或其他法律权利，因此，雇员无权获得索偿额。

法院在判决中认为，雇员雇佣合同的合同条款清楚明了$60,000的固定薪金是用来抵消（set off)受偿薪金(Award salary)的。但是，值得一提的是，法院采用的《国家就业标准》中的休假和公共假期权利的处理方法很明显，因为它在普通日的工资支付与特定日期的休假或公共假日的支付之间有着明显的区别。法院认为，合同中没有任何内容可以确定支付给顾问的工资（salary)是否打算抵消（set off)这些其他应享权利。

有关员工年假的法院判决，请见《信达》先前文章【资讯】高等法院推翻了联邦法院对员工年假的计算方法

值得注意的是，尽管顾问在休年假时实际上已经领取了金额，但由于休假并未具体确定为其休假是由所收取的薪酬（remuneration)支付的，因此，裁定这些薪金支付与该休假无关，所以银行就相关的假期欠薪。

这一发现不仅说明了在雇用合同中必须有明确的抵销(set off)用语，而且还说明了在支付特别权利时，尤其是与休假和公共假期有关的情况下，确保工资单信息记录正确的重要性。

雇佣条款 -- 'set off' clause 的重要性

该案强调了确保雇佣合同条款充分详细说明向雇员支付的特定款项旨在履行法定义务的程度的重要性。

法官在有关公共假期的相关薪酬建议中得出以下结论：

“在第一个申请人的薪水通知单上，薪水通知单上注明日期为2015年12月14日的公共假期，单位为个数，但金额为零，并且星号“earnings do not add to gross pay”的表示支持以下结论：这些工资的正常支付不能应用于或抵销该法案第116条中的假期工资义务。”

通常人们会认为，提供远远高于劳工法规定的最低工资（Award minimum salary)的合同薪金(contracted salary)数额，会被认为是满足所有其他潜在的奖励或法例规定的最低权利。但是，法院对于何时以及如何以合同规定的薪水“抵销”超出劳工法规定的最低工资的各种奖励权利采取了非常严格的方法。

法院将考虑多种因素。与确定付款的客观目的相关的因素可能包括：

• 雇用合同中定义任何“抵销”（set-off)安排的方式；

• 工资单中反映或不反映付款方式；

• 可能相关的法定框架，包括裁决条款；

• 双方的任何协议或雇主的行为；

• “合同义务的性质与裁决义务的性质之间的相关性”的相似性；和

• 双方已知的任何其他事项或情况。

“抵销”安排的基本原理是，如果债务人与债权人有一个以上的债务，则他们可以指示在付款之前或付款时将付款分配给哪个债务。如果债务人未分配任何款项，则债权人可以将付款应用于他们希望的任何一项或多项债务。

一般原则适用于雇佣安排，如果雇佣合同规定某笔金额将用于支付工资，则雇主可能难以随后在支付了这些金额之后尝试将该金额分配给其他受偿，或超出劳工法最低工资安排的立法最低权利。

在确定违反受偿的处罚时，Street法官谈到了麦格理银行人力资源部的工作：

“本案中的违规行为是由人力资源部门设计的一个缺陷和不足的系统引起的，而没有适当注意该法案和该受偿的条款。”

银行、金融、保险业或其他行业中使用modern awards来提供“薪金”的公司特别应该重新审查他们的雇佣合同安排，以确保这些合同的“抵销”安排已经考虑上述案例法官的观点。