死刑？吴亦凡性丑闻曝光，被全网封杀！强奸案将迎来大结局，更可怕的事也开始了…（视频/组图）

从去年7月，吴亦凡性丑闻曝光，被全网封杀、批准逮捕；

到如今已有一年之久。

在他沉寂的这段时间里，关于他的传闻却一直没断过。

不久前，“吴亦凡案”一审开庭。

所有人都等着看这位昔日顶流，被判锒铛入狱。

可一个多月过去，却始终没有后续报道。

只是简单透露了对吴亦凡的犯罪定性：

“强奸、聚众淫乱”。

也正是这寥寥几字，引发了网友各种猜测，网上瞬间炸开了锅

既然是聚众淫乱，那一定还有其他同犯，传闻吴亦凡已抖出了不少明星，那些明星是谁啊？

吴亦凡应该不止侵犯了被曝光的女性，还有没有其他受害者呀？

可这些疑问，应该是得不到答案了。

这桩案件涉及被害人隐私，一审采取了不公开开庭的审理方式。

以后，也大概率不会披露案件细节。

这在一定程度上激发了网友的猎奇心，恨不得怼着吴亦凡庭审现场来一场直播。

男明星强奸被抓、从万众瞩目到跌落囚牢，

这中间随便拎出一个点，都足够劲爆，谁没点好奇心呢；

再者网友多有着朴素的价值观，会不自觉代入对受害者的共情。

能感受到一个普通人对抗顶流时的无奈，更加希望见到恶人伏法。

我们太害怕吴亦凡没得到应有的惩罚，以后出来继续祸害女性，

出于正义的角度，真恨不得他能将牢底坐穿，最好是死刑，彻底掐断他再作恶的机会。

这种对吴亦凡的憎恨和讨伐，在感性上本可以理解。

试想一下，我们若遭遇这种伤害，应该也希望得到旁人的声援，能集体将施暴者彻底钉死在耻辱柱上吧。

于是，我们先入为主地以为：

只要一直搅动“吴亦凡案”的浑水，让这件事不沉没，便是帮了受害人。

可实际上，我们都是站在法外的普通人，对案件的所有了解，都是来源于媒体只言片语的报道。

这些报道还往往夹杂着写作者的个人情绪和主观判断，是不能作为裁决被告人证据的。

我们在没有掌握完整证据链的情况下，很容易走入认知误区，甚至被别有居心之人煽动，为错误摇旗呐喊。

改编自1996年亚特兰大爆炸案的电影《理查德·朱维尔的哀歌》，便有过这样的悲剧。

曾做过警察的主人公理查德，申请做了亚特兰大奥运会的志愿安保人员。

一次他在公园长椅上，发现了装着炸弹的军用背包，离公园不远处，一场千人演唱会正在进行。

理查德当机立断，和执勤警察一起疏散人群，在炸弹突然爆炸时，将伤亡降至最低。

可他的正义之举没被报道几天。

《亚特兰大宪法报》的女记者为了“抢头条”，在未经证实的情况下，添油加醋地发表了“理查德被认为是FBI的头号嫌疑人”的新闻。

当时理查德在全国关注度很高。

为了流量，各大媒体没去判断新闻的真实性，便纷纷跟着转载。

舆论发酵后，理查德成了一名“想要当英雄”的保安、策划爆炸案的罪魁祸首。

记者24小时堵在他家门口，民众呼吁一定要严惩理查德。

在舆论压力下，FBI也开始对他有罪推论：

他曾被警队开除，这次申请做志愿安保，应该是想圆“英雄梦”，有犯罪动机；

他大龄未婚，和老母同住，处于社会底层，这次应该是想靠策划爆炸出头，犯罪动机+1。

于是，在没证据情况下，FBI便对他进行监听、跟踪、诱供。

理查德最后在律师朋友帮助下，洗清了嫌疑，

但FBI也失去了调查爆炸嫌弃人最好的机会。

若疑犯罪行得逞，再去策划下一次爆炸，后果将不堪设想。

若诸如此类，舆论继续干预甚至影响了法制裁决，还将引发多少起悲剧？

当然，说这些并不是担心吴亦凡因舆论呼吁，会被从重判决；

从事实来看，在长达10个月的关押、审讯后，他一审已被定罪，可见并不无辜。

从情感来判断，对于这样一个敢做不敢认、视女性为玩物的男人，谁不希望他被重判？

但也正因为如此，才担心判决方向会受到舆论的影响，

忽略了他身上还有其他罪证，或者有更多涉案人员被掩盖住。

就像当初的杭州保姆案。

事发后，林生斌便将微博名改成“老婆孩子在天堂”，还借助媒体、司法等多个途径，要为妻儿讨回公道；

就连给妻儿下葬，他都做了直播，将悲伤最大化暴露在大众面前；

为了悼念，他还将妻儿照片纹在身上，但凡对着镜头便泣不成声。

当时，打着深情人设的林生斌，一度主导了舆论，

大家一边同情他，一边呼吁要重判保姆。

对于这类重大恶性事件，我们绝大部分人都相信“善恶有报”，会按照基本伦理来裁决罪犯。

简单来说就是要以牙还牙，杀人偿命。

可“同仇复仇”的理论，却又会引发更大的愤怒：

杀一个要抵命，但杭州保姆却杀了四个人，且手段残忍，死刑就太便宜她了，毕竟只能让她死一次；

那就只能快点判她死了，让她多活一天，都难以告慰受害者。

保姆本是死有应得，但因为从抓捕她到判决只有一年，还没来得及对林生斌做反复、多轮的调查。

以至于后来林生斌深情人设崩塌，大家开始反过来质疑他时，

却因时间过久、保姆已经死无对证，只能不了了之。

舆论监督司法，本是要公开透明、兼顾人情，

但若过度干预，将会走向不可预测的结局。

因为普通人得到的案件信息，往往是被有心人刻意包装过、希望我们知道的信息，很难确保这些信息是客观公允。

如果我们在不知情的情况下，再被煽动，成为他达成某种目的的同盟，那就更可怕了。

即便他主动承认了部分犯罪事实，谁又知道，他是真心要悔过，还是要以此掩盖更大的罪行呢？

更何况，赋予了舆论干预法制的力量，真的是必要，且正确的吗？

我们不妨从三个方面来分析：

一来，网友感性判案，多会出现量刑过重的现象。

知乎上一个特别诙谐的答案，便假设了这种可能：

当一个人拥有巨大权利而不被约束，反而会让他走向残暴。

见到有人偷电瓶车，那死刑好了，看着都烦。

拐卖儿童，那凌迟好了，人贩子罪该万死，凌迟便宜他了。

什么，你居然敢说我普信，把九族给你诛了，气死我也。

敢问这样的社会还有公平正义可言吗？

依案量刑本来就是一个复杂的过程，需要考验专业性、公义性以及人性，目的是为了提高犯罪成本，减少犯罪。

但并不意味着以暴制暴，让社会文明倒退。

二来，人们一旦依赖舆论干预法制，便很可能引发以身试法的悲剧。

美国路易斯安那州，一位小男孩遭遇教练长达一年的猥亵，最后还被绑架到当地一间武馆，被多次性侵。

父亲悲愤不已，埋伏在押解罪犯的路上，枪杀了他。

见罪犯倒地，父亲没跑没反抗，安静地等警察带走自己，并当庭自首。

这件事引发了轩然大波，民众和媒体纷纷为这位父亲请愿。

最终他被判为误杀，执行五年缓刑和300个小时的社区服务。

于情于理，这种判决都无可指摘，

但那次特殊的判决结果，是基于舆论压力和人情考量，并不能被普世推广。

不是每一个为孩子报仇而杀人的父亲，都可以被无罪释放。

若这种复仇行为被复制，却没有得到同样的判决，

这只会让被害人家庭雪上加霜，再尝失去亲人的滋味。

再者，舆论审判一旦成形，那些没有号召力的普通人，又如何去维权？

没了法制通道，只能任由冤屈沉没吗？

想来大家在面对重大恶性事件时，心生不满要去呼吁重罚罪犯，本意是好的，也是有必要的，

很多案件被重视、公开审理，都有舆论力量在支持。

但若是这种干预过了度，被有心之人领会到这种力量，便会去借力情绪引导舆论，扮惨博同情，

不仅能将自己摘出来，还能利用舆论干预司法，达成某种目的。

长此以往，只会让正义没了底线，裁决没了标尺，越来越偏离我们关注这件事的初衷，这应该是每个人都不想看到的结局吧。

我们要做的是让「恶」被看见，可一旦有专业力量介入，我们便要学会做一个理性的旁观者，适时地等待、倾听。

最后，对于吴亦凡这起案件，希望法律能够给出正义的判决。

这不仅是对受害者及大众最好的交代，也是在警示公众人物：

从艺先从德，从艺先学人。