员工下班后猝死在公司园区内，家属称生前还被拖欠工资，工伤认定成焦点（组图）

近日，有网友爆料称，湖南长沙筑友智造智能科技有限公司的一名员工猝死在公司园区，公司至今没有给出处理意见。25日下午，新黄河记者联系到该员工的妻子胡女士。据胡女士介绍，其丈夫庹先生于8月20日下午6时许，在公司打卡下班后从公司大楼去往停车地的途中倒地身亡，警方认定死因为“猝死”。“他生前就不定时地加班，死后公司还拖欠着工资，在我的追要下，才补发了一部分。丧葬费至今也没能达成一致。”胡女士称。

新黄河记者联系到该公司相关负责人刘先生。刘先生称，事发后公司一直在和庹先生的家属就赔偿问题进行协商，双方因赔偿金额没能达成一致，庹先生的死亡是否认定工伤，还需要等待有关部门的进一步认定。针对拖欠的庹先生的工资，该负责人表示已经在8月23日全部结清了。

此事件也引发网友关注：下班后猝死在公司园区，是否可以认定为工伤？

48岁男子公司内猝死，家属称生前不定时加班

据庹先生的妻子胡女士介绍，庹先生今年48岁，是筑友智造智能科技有限公司的一名普通员工，主要负责管理数据库。8月20日下午6时许，庹先生打卡下班后，从公司大楼出去前往停车地的途中，突然倒地不起，有人经过发现后，报了警，但当救护车赶到时，庹先生已经失去了生命体征。

根据胡女士提供的由警方开具的死亡证明显示，庹先生的死亡原因为“猝死”，死亡地点是在该公司园区内。“我想把监控调出来，但是公司方面说监控在8月3日就坏掉了，所以没有当时的监控内容。”胡女士称，丈夫在公司工作了9年，主要的工作是数据管理，以前经常会不定时加班。“公司还拖欠了他4个月的工资没给。”胡女士称，丈夫去世后，她向公司要求补发拖欠其丈夫的工资，但公司只补发了一部分，“丧葬费目前一分没给。后来街道办介入，公司派人出面协商，但还是没有达成一致。”

公司回应：工资已结清，赔偿没有达成一致

8月25日下午，新黄河记者拨打了长沙筑友智造智能公司相关负责人刘先生的电话。据刘先生介绍，事发后，由他作为公司人员之一出面处理庹先生的后事以及赔偿问题，负责与庹先生的家属进行协商，但因赔偿金额问题双方没能达成一致。

“我们一直在协商，针对赔偿问题，从事发第二天就开始协商，一直到周五，谈到凌晨，但因为家属提出的100万元赔偿金额数额较大，双方始终没能谈妥。参与协商的还有街道办、司法所以及派出所的工作人员。我们有按时为员工缴纳社保。警方也给出了死亡原因。目前来看，公司是无过错方。”刘先生称，庹先生的死亡是否认定工伤还需要等待有关部门的进一步认定，“如果认定是工伤，那公司肯定百分百会赔偿，如果没有认定工伤，那公司也会从人道主义层面给予一定的补偿。”

刘先生同时告诉记者，8月23日上午，庹先生的亲戚曾来到公司拉横幅。“来了四五十个人，派出所都出警了。能理解家属的心情，但是这样闹影响公司的声誉，可能也会影响后期的赔偿。”

“庹某某的遭遇我们也很同情，他家里现在确实有些困难。对于庹某某是不是工伤，公司会全力以赴争取申报。在人道关怀方面，公司这边能给的一定会一分不少给到他的家属，我们会争取的。”8月25日下午，刘先生又主动致电记者表示，公司会为庹先生家属争取多一些赔偿。

针对公司拖欠庹先生工资一事，刘先生称，因为公司经营情况很差，确实有拖欠工资的情况，但拖欠的庹先生的工资已经在8月23日全部结清。

据天眼查APP显示，筑友智造智能科技有限公司成立于2016年，位于湖南省长沙市，是一家以从事软件和信息技术服务业为主的企业。

下班途中能否认定工伤？律师解读

员工下班回家途中在公司内猝死，是否可以认定为工伤？河南泽槿律师事务所主任付建认为，根据《工伤保险条例》，工伤认定主要基于工作时间和工作场所，通常指在工作时间内和工作场所内发生的与工作有关的伤害，包括因工作原因受到事故伤害或患职业病等。如果发生在非工作时间内，但是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故等，也有可能被认定为工伤。在本案中，员工是在下班后但尚未离开公司时猝死，这种情况在工伤认定上存在一定的争议性，因为它既不属于典型的工作时间内发生的伤害，也不完全符合上下班途中交通事故的认定标准。虽然员工已经打卡下班，但如果其死亡与公司工作有直接关系，如因工作过度劳累、工作压力大等原因导致，且这种关系在死亡发生时仍然存在，则仍有可能被认定为工伤。家属可以向社会保险行政部门申请工伤认定，而具体结果需要行政部门进一步结合案件事实进行认定。付建同时表示，不过即使无法认定工伤，有不少类似判例显示，公司也可能需要承担相关责任。

新黄河记者检索发现，与庹先生的遭遇类似的事件时有发生。2022年7月28日，工人日报曾报道了一起案例：一家企业的员工下班途中猝死，虽不符合“工作时间、工作场所”的工伤认定条件，但事发前“全月无休、加班近130小时”成为企业须担责的依据，单位被判违法用工担责三成。

据报道，朱某是江苏南通康某公司喷漆车间的一名员工。2019年8月1日20时3分，朱某下班后驾驶电动自行车出公司门不久即摔倒。次日4时56分，朱某在距离公司北门300米处被人发现，120工作人员现场确认其死亡。公安机关物证鉴定室对朱某的死亡原因出具鉴定意见为“因冠心病急性发作死亡”，同时载明“其生前工作劳累等情况可以是其冠心病急性发作的诱因”。2019年12月，朱某父亲和女儿向当地人社局提出工伤认定申请，被驳回诉讼请求。行政诉讼败诉后，2021年，朱某父亲和女儿以侵权之诉，将康某公司告上法院。法院认为，朱某在事故发生前一个月加班时长近130小时，远远超过劳动法规定的加班时长限制，康某公司对朱某的用工行为严重违反了劳动法的保护性法律规定；康某公司安排朱某于高温下在喷漆车间内长期超时加班工作，显然会对其身体健康造成严重的风险隐患。最终，法院判康某公司对朱某死亡造成的损失承担30%的赔偿责任。