分析：随着中国崛起和民主衰落，2050年的全球秩序将会如何？（组图）

本文转载自澳大利亚广播公司ABC中文，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。

神经科学家阿比吉特·纳斯卡尔（Abhijit Naskar）有句名言：“所有关于秩序的概念都是神话，宇宙的唯一秩序是混乱。扩大你的视野，你就会意识到，每一个混乱中都有秩序。”

我们生活在一个混乱的世界中，我们试图为其带来秩序。没有秩序，我们的自然状态会不会是无休止的战争？

哲学家托马斯·霍布斯（Thomas Hobbes）认为是这样的。他警告说，如果不加以管理，人类就会陷入一场所有人对阵所有人的战争。

他主张用“利维坦”（Leviathan）——主权国家——来驯服这种自然状态，这是一种“让他们都感到敬畏的共同力量”。

伊曼纽尔·康德（Immanuel Kant）主张“永久和平”，即地球上的所有国家都生活在普世法律规则之下。

在17和18世纪，出现了我们今天所说的基于规则的全球秩序。乌克兰战争只是被定义为未来全球秩序而战的最新冲突。

在上个星期的《问与答》节目（Q+A）中，每位嘉宾都认同，乌克兰人在俄罗斯的入侵面前保卫自己的国家，从真正意义上说是在为我们所有人而战。

但这引出了一个问题：是什么样的基于秩序的规则？这个秩序为谁服务？

西方国家制定并破坏了这些规则

这一秩序是用压低了的语气说的，就像圣经一样。它被说成是自由和民主的同义词。

我们经常听到支持者说道“我们的生活方式”。但事实并非如此简单。这一秩序是从冲突中成长起来的。现代秩序的种子是在第一次世界大战后播下的。第二次世界大战后，美国建立了它的霸权。

它被称为一个基于自由规则的秩序。但它并不是全球性的。苏联和西方之间的冷战竞争分裂了世界。

“基于规则的秩序”这一短语是在20世纪90年代柏林墙倒塌后提出的。

这些规则从来不是为所有人服务的。而且这种秩序更多的是基于权力——甚至基于种族——而不是基于全球。正如国际关系学教授阿米尔塔夫·阿查里亚（Amirtav Acharya）所说，“我不认为‘基于规则的秩序’是一个有用的甚至是有意义的概念。它会立即引出另一个问题：‘谁的规则’？这种盛行的‘秩序一直被西方的规则和机构所主导......”

西方，尤其是美国，制定了规则但也破坏了规则。

历史学家西蒙·里德·亨利（Simon Reid-Henry）写道，战后秩序的设计师们越来越多地为使用“政治暴力”来捍卫这一秩序提供了理由。他说，该秩序的价值观不是普世的，而是“大西洋主导的”。

20世纪撰写的规则不能反映当今世界，并将越来越脱离现实。

三十年后情况会如何？

中国是全球秩序的一部分：联合国安理会的常任理事国，世界贸易组织和世界卫生组织的成员国，全球维和行动的贡献者。

中国对全球经济至关重要，是经济增长的最大引擎，很快就会取代美国成为世界上最大的经济体。

中国是一个不可或缺的国家。然而，中国公开表示不是一个自由民主的国家。事实上，它对自由主义价值观充满敌意。这是对所谓秩序的直接挑战。

除了中国问题之外，西方正在失去对权力和影响力的控制。根据普华永道的报告，到2050年，美国将是世界十大经济体中唯一的西方国家。

中国将是最大的经济体，印度位居第二，这份榜单上还将包括印度尼西亚、巴西、墨西哥和俄罗斯。

经济实力带来了政治力量。2050年的全球秩序会是什么样子？

民主也受到了威胁。冷战的结束被誉为自由民主的胜利，但今天这些价值观正在退缩。

衡量全球民主状况的组织自由之家（Freedom House）表示，民主政府的数量已经连续15年下降。

乌克兰的战争激发了包括澳大利亚在内的西方国家采取行动。在《问与答》节目上，国防工业部长帕特·康罗伊（Pat Conroy）重申了澳大利亚对支持乌克兰的承诺，只要它需要。

这可能是一段很长的时间。

秩序中总有混乱

对乌克兰来说，这是一场生存之战。普京认为这场战争是生存关头。他认为自己是在为 “俄罗斯世界”而战。

普京正在打击一个他认为业已枯竭且缺乏合法性的秩序。

他并不是唯一一个这么想的。中国的习近平认为任何全球秩序都必须承认中国的力量。

许多不热衷于入侵或主宰他国的其他国家也质疑以西方为中心的20世纪秩序的有用性，这种秩序往往是剥削性的，暴力且虚伪。

乌克兰战争来到了历史关键时刻。

泽伦斯基将他的国家的生存斗争变成了一场全球性的清算。自由和民主会存活下来吗？如果会，那么民主又将如何自我救赎？

这场战争会在某个时候结束。但对全球秩序的争夺将继续下去。破坏是危险的，历史告诉我们，更多也许更糟糕的冲突还在前方等着我们。

阿比吉特·纳斯卡尔是对的，秩序中总有混乱。

什么是秩序？

正如他所写的：“秩序不过是与混乱交朋友而已”。

本文转载自澳大利亚广播公司ABC中文，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。